（香江评论新闻社/周辉 报道）日前，最高人民检察院在"高质效办好行政生效裁判监督案件"新闻发布会上披露的一起案例，将"小过重罚"再次推入公众视野：王某用自驾车招揽乘客1人、收取车费7元，被交通运管部门认定为"未取得经营许可从事出租汽车经营活动"，罚款及加处罚款共计4万元，法院判决确认行政处罚程序违法但未予撤销；检察机关审查认为，该处罚"已超出首次、轻微违法行为应受处罚的限度"，属于"小过重罚"，遂提出抗诉予以监督纠正。

此外近期还发生多起无知货车司机运输货物遭遇罚巨款几万的事情，其中：大货车司机洪某在XX货运平台下单运输10吨货物，运费为300多元，途经昌邑市下小路段时，被XX交通运输监察中队执法人员拦停检查，车辆货物被扣，货主发来盖章证明，明确该批货物并不是危化品，并提供《运输危险性鉴定书》《化学品安全说明书》交给执法人员；看后执法人员表示可以放行货物。他准备驾车送货时再次被拦下并扣留车辆及货物；执法人员电话通知本人，称车上货物为危险货物；

7天之后，执法人员同意解除扣押车辆和货物并放行，但是洪某因运输危险货物被罚款3万元，并称他今后如再运输该货物则会处七倍的罚款；

货车司机洪某则认为：“危险化学品”和“危险货物”是两个不同概念。他只是货车，在货运平台上下单运输货物，对于是否属危险货物，既不掌握产品配方，也无从自行判定，货主提供《运输危险性鉴定书》《化学品安全说明书》《道路运输报告》等，都如实转交执法人员，未有任何隐瞒。因挣300元运费却面临３万的交通罚款，这让他陷入生活困境；

执法要有力度，更要有温度

最高人民检察院此前即指出，实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反过罚相当原则、处以高额罚款，"既不符合法律精神，不符合公平正义的要求，也损害了当事人的合法利益，甚至严重影响了当事人的生产生活"。

过罚相当：不是"从严"的例外，而是法定原则

《中华人民共和国行政处罚法》第五条第二款明确规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这就是"过罚相当"原则。同法第六条进一步要求，实施行政处罚、纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合。

据此，罚款本身不是目的。对首次、轻微、未造成实际危害后果的违法行为，法律精神要求的是"处罚与教育相结合"，而非"一罚了之或者以罚代管"。

最高检察机关近期对"过罚不当"的及时纠偏，指向一个重要的法治命题：行政处罚的"过"与"罚"，究竟该如何相当？

优化法治化营商环境，是当前当地政府的方向。最高检部署开展的"违规异地执法和趋利性执法司法专项监督"，在已办理的各类行政检察案件中，重点推动解决"过罚不当""重复处罚"等突出问题，其指向正是让执法回到"过罚相当"的轨道。

对货车司机遭遇巨额罚款的个案而言，当事人所恳请的"查明责任主体，依法、公正地作出处理"，本质上是对定性与归责的诉求：巨额罚款落在无知的货车司机身上；处罚幅度应与"过"的大小相当，挣300元运费而动辄被交通执法人员处3万元至10万元罚款，往往会让货车司机的生活与家庭陷入困境。

一张罚单的分量，从来不只在金额，更在它能否经得起事实与法律的双重检验。"小过重罚"之所以需要被重视，正因它伤害的不只是个案当事人，更是公众对执法公平的信赖。